Что значит от каждого по способностям, каждому по труду? кто автор? смысл?

Автор фразы «Каждому по потребности, от каждого по способности» :

Современными молодыми людьми уже успела забыться фраза «Каждому — по потребности, от каждого – по способности», которая в свое время набила оскомину гражданам СССР. По этой причине мало кто точно знает, кто же автор этого высказывания. Давайте же выясним, откуда пришло это выражение, что оно обозначает и почему такая красивая теория на практике потерпела фиаско.

«От каждого по способностям – каждому по потребностям»: автор фразы, согласно мнению большинства

По недоразумению, довольно часто это выражение, ставшее лозунгом социализма, приписывают автору «Капитала» — Карлу Марксу.

Именно он в 1875 г. году в своем последнем крупном произведении – «Критике Готской программы», размышляя об организации будущего коммунистического общества, употребил выражение: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям».

Кто на самом деле автор изречения

В действительности великий идеолог и философ не был автором лозунга «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям».

Кто сказал эту фразу первым в действительности? Автором данного изречения является французский революционер Луи Жан Жозеф Блан. И произнес ее он более чем на 20 лет раньше, чем она появилась в труде Маркса.

История появления фразы

Однако, по мнению исследователей, и Блан не может полноценно считаться автором фразы «Каждому — по потребности, от каждого – по способности», поскольку он позаимствовал эту идею у другого французского философа XVIII в. — Этьенна-Габриэля Морелли.

Этот мыслитель в своем произведении «Кодекс природы» выдвигал идею оплаты труда по нуждам члена общества, а не из-за количества сделанной им работы. Вскоре этот принцип был назван «пропорциональным равенством» и был с успехом принят другими социалистами, включая Маркса.

Приблизительная дата появления фразы «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» — это 1847 г., хотя в отдельных источниках называют 1851 г.

В любом случае именно Луи Блан считается полноценным автором данного лозунга, в то время как Карл Маркс – это ее популяризатор.

Принцип пропорционального равенства в Библии

Хотя эта идея впервые была сформулирована в XVIII в., а особую популярность приобрела во второй половине XIX в., она далеко не нова. Подобная практика одной из первых была описана в Новом Завете.

В книге «Деяния святых Апостолов» в 4-й главе рассказывается, что после вознесения Иисуса Христа и схождения Святого Духа на его учеников, была организована христианская община. В нее вступали все уверовавшие «и никто ничего.

.. не называл своим, но все у них было общее». Они продавали дома и все имущество и, вступив в общину, приносили все деньги к Апостолам. Те же распределяли их между всеми верующими: «…каждому давалось, в чем кто имел нужду».

Таким образом, хотя фраза «Каждому — по потребности, от каждого – по способности» появилась в XIX в., сама идея была испытана на практике еще в I в. новой эры.

Так что теоретически одним из авторов этого выражения можно считать и Апостола Луку, написавшего «Деяния святых Апостолов».

«От каждого по способностям – каждому по потребностям»: смысл фразы

Разобравшись с авторством данного выражения, а также с историей его появления, стоит выяснить, что же означает эта фраза, ставшая крылатой.

Лозунг «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» означает, что любой гражданин общества, в котором действует этот принцип, обязан максимально старательно и эффективно трудиться согласно выбранной им специализации. Взамен он сможет получать все необходимое для жизни. Причем получаемое будет соответствовать не количеству выполненной работы (как принято в капиталистическом обществе), а тому, что на данный момент нужно человеку.

Как выглядит принцип пропорционального равенства с точки зрения теории

Если следовать идеям Блана, Морелли и Маркса, то введение в обществе расчета по принципу «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям», смысл имеет такой.

Некий Иванов Петр Сидорович работает токарем на заводе. Обычно он трудится старательно, но в этом месяце он заболел гриппом и вынужден был взять неделю больничного, а значит, выполнил на четверть меньше работы, чем делает обычно в месяц.

В капиталистическом обществе он должен был бы получить на четверть меньшую зарплату.

Однако, согласно принципу пропорционального равенства, из-за болезни потребности Иванова возросли, поэтому в месяце, в котором он болел, он получает не меньшую зарплату, а даже большую, поскольку для восстановления нормального физического состояния он нуждается не только в лекарствах, но и в отдыхе, а также обогащенном витаминами питании.

С другой стороны, если в другом месяце тот самый Иванов ощутил прилив творческих сил и сделал в 2 раза больше работы, чем делает обычно, он все равно получает ту же зарплату, которая соответствует его нуждам (если они не возросли в данном месяце).

Условия воплощения в жизнь данной идеи

Подобная организация оплаты труда человека выглядит весьма привлекательной. Но каждый здравомыслящий человек сразу же найдет в ней множество недостатков. Именно поэтому ее создатели поставили ряд условий, при наличии которых принцип пропорционального равенства сможет существовать.

  • В первую очередь граждане общества должны обладать высоким моральным развитием, в частности честностью, которая не позволит им хитрить и халтурить.
  • Во-вторых, в таком обществе должно быть в избытке товаров и услуг. Тогда каждый человек сможет иметь теоретическую и практическую возможность удовлетворить свои потребности как в данный момент, так и в случае их возрастания.
  • В-третьих, труд должен быть не навязанным необходимым средством выживания, а стать желанным для каждого гражданина. Получается, человек в таком обществе должен хотеть постоянно реализоваться через выполнение своих обязанностей.
  • И последним условием должно быть наличие четкого, адекватного руководства, которое будет контролировать справедливое равномерное распределение благ.

Помимо всего вышеперечисленного, большинство идеологов социализма сходились на том, что при подобном устройстве общества в нем должна быть отменена частная собственность, за исключением мелких предметов, позволяющих людям удовлетворять свои биологические потребности.

Почему эту идею до сих пор не удалось реализовать

Как бы ни была красива теория, испытание практикой она не выдержала. Причем это произошло еще в начале новой эры. Ведь одна из первых известных попыток жить по принципу «От каждого — по способностям, каждому – по потребностям», предпринятая первыми христианами, провалилась.

Всего через несколько столетий, на основе описанных в «Деяниях святых Апостолов» общин был сформирован институт церкви, который на долгие столетия разделил общество на рабов и пастырей. Причем люди, называющие себя слугами Божьими и якобы действующие в Его интересах, на практике занимались личным обогащением.

Ради этого, они, поправ заповеди Христа (призывающие любить ближнего), посылали на смерть тысячи невинных людей, превознеся убийства и грабеж, благословенные ими, в ранг добродетели.

Другими наиболее известными экспериментами были СССР и фашистская Германия.Оба они потерпели неудачи, которые сопровождались огромными потерями.

Итак, почему же принцип пропорционального равенства не удалось реализовать?

  • В первую очередь помешала этому человеческая природа. Как показывали многочисленные социологические эксперименты, чтобы трудиться, человеку нужен стимул. Для большинства, к сожалению, работает только принцип кнута и пряника, и лишь немногие способны честно трудиться из моральных побуждений.
  • Во-вторых, что бы ни твердили философы о социальной природе человека, в первую очередь он – индивидуалист. А значит, обязательно будет желать частную собственность, причем в больших масштабах, чем зубная щетка, расческа и две пары одежды.
  • В-третьих, потребности личности имеют тенденцию расти, и в большинстве случаев значительно быстрее, чем ее достижения.
  • Кроме того, предполагалось, что люди будут трудиться просто из благодарности обществу и желания самореализации. Однако что делать с непрестижными профессиями вроде уборщика туалетов, работника скотобойни, мусорщика и т. п. Кто в здравом уме захочет тяжело физически работать на стройке или на буровой вышке в море, если есть возможность сидеть за компьютером в удобном кресле в кабинете с кондиционером?
  • Еще одним препятствием всегда служило отсутствие достойного руководства. Ведь пока что ни одна страна мира за всю историю так и не смогла похвастаться абсолютно честным руководящим аппаратом, ставящим во главу угла не собственные потребности, а интересы нации.

Помимо всего вышеперечисленного, утопичность данной идеи — это прямое следствие понимания проблемы самими ее создателями.

Как правило, это были люди интеллигентных профессий из состоятельных семей, которые только в теории представляли жизнь пролетариата, о котором они так любили пофилософствовать.

Так, Морелли был учителем, Блан — дворянином, трудившимся в качестве журналиста; а Карл Маркс был сыном адвоката-еврея и всю жизнь занимался интеллектуальным трудом.

Советский вариант лозунга

У выражения «Каждому — по потребности, от каждого – по способности» есть своеобразный «брат-близнец». Речь идет о принципе социализма, ставшим основным для Конституции СССР в 1936 г.: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».

Хотя на первый взгляд кажется, что смысл этих лозунгов идентичен – это совсем не так. В первом примере говорится о потребностях, которые часто превосходят способности и пользу, приносимую конкретным человеком.

В то же время во втором лозунге говорится о вознаграждении, соответственном выполненному труду. И как бывает часто, этого вознаграждения может не хватать для удовлетворения даже самых минимальных потребностей человека.

Кстати, если призадуматься, то лозунг Блана описывает устройство утопического социалистического общества, а советский постулат – так ненавидимый в СССР капиталистический строй.

Источник: https://www.syl.ru/article/311645/avtor-frazyi-kajdomu-po-potrebnosti-ot-kajdogo-po-sposobnosti

как понять «от каждого по способностям, каждому по потребностям»????

ольга Мыслитель (7410) 7 лет назад

этого не понять )))

odins Искусственный Интеллект (217580) 7 лет назадэто был основопологающий принцип коммунизма когда всякий член общества вносит в ено жизнь посильный вклад а за это получает все его блага

к сожелению некоторые уже сейчас считают что этот принцип можно применить к отдельно взятой семье

trtr Мастер (1393) 7 лет назад

каждый отдает обществу в меру своих способностей (умственных, физических, и т. п.) , но также и берет от общества в меру своих потребностей. СССР, хех

RickyTickyTeawy Искусственный Интеллект (109420) 7 лет назадэто коммунизм. Каждый делает работу, ту которую он может делать а ему за это все что ему требуется по жизни Социализм был От каждого по способностям — каждому по труду Каждый делает работу, ту которую он может делать Ему за это столько сколько он смог наработать А вот что сейчас — совсем не понятно от каждого по возможности, каждому по должности то есть бюрократия, сколько наворовал столько и получи Vera Lirik Оракул (94195) 7 лет назад…это лозунг коммунизма — общества всеобщего и полного изобилия! Бери столько, сколько тебе надо, а отдавай обществу свои способности и таланты!

Вот только Жаба давит и не пускает человека в этот рай земной: -)

Александр Мудрец (17081) 7 лет назад

это так… задорнов шуткует на сцене а потребности у него ай яй яй… мерс ему подай яхту, виллу а шахтер или строитель под землей ..на морозе производят материяльные ценности кто из них имеет больше права на это? ясен пень.. работяги, но разве такое достижимо? реально все захотят кривляться на сцене или в худшем случае билеты проверять и все это при высоких потребностях.. не реально.

Виталий Леонтьев Искусственный Интеллект (109094) 7 лет назад

Это принцип построения коммунизма, которого нам уж теперь не видать как своих ушей. Пример: вы работаете на заводе так, как можете, выпускаете детали. Но государство вам платит столько, сколько необходимо вашей семье для безбедного существования.

Kевин Мастер (1359) 7 лет назад Татьяна Шарапова Мудрец (12554) 7 лет назад

…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

Источник: Маркс К. Критика Готской программы

пан Владек Профи (855) 1 год назад

идиоты… это принцип СОЦИАЛИЗМА!!!! а принцип коммунизма -от каждого по способностям, каждому-по потребностям…. хреново учили вас, придурков,
вот потому все так и вышло ((((

Источник: https://otvet.mail.ru/question/49376748

От каждого — сколько не жалко, каждому – сколько угодно?

  Думаю все узнали основной принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям»? Кто же придумал эту нелепость и почему она так популярна?

  Как можно получить от каждого по способностям, если нет принуждения?

  Как можно строить общество, угождающее потребностям каждого индивида? Кто к такому обществу будет относиться с почтением?

   Да и можно ли хотя бы теоретически удовлетворить все потребности? Подчинить термоядерный синтез, покорить дальний космос, чтобы каждый индивид выбрал по отдельной планете и стал Богом для какой-нибудь цивилизации…

    Увы, не получится. Кто отменит моду менять звездолеты каждые земные полгода? Ну, как только все пепельницы наполнятся?  И потом одной планеты мало, нужно минимум галактика, чтобы на досуге поиграть в Звездные войны. (Сафари в Африке –  теперь отстой)

 

Так кто же это все придумал?

  Именно из этой примечательной фразы Маркса и родился знаменитый принцип коммунизма, многократно критикуемый за очевидное потакание самым примитивным потребностям человека.

  Но неужели не видно, что данный абзац – это натужная и может быть не такая совсем уж неудачная попытка проникнуть через века, в будущее не человека уже, а СВЕРХЧЕЛОВЕКА, с его, а не человеческими потребностями.

Но не ту печальную пародию вне морали и всего человеческого, предложенную Ницше; но обычного человека, только лишенного человеческих слабостей: жадности, корысти, злобы, зависти, но в первую очередь – конкуренции.

Читайте также:  Что значит сумимасэн перевод? как понять сумимасэн? значение и смысл

Лишенного стимула мелкой борьбы между людьми за место у кормушки, вместо высокого спора за право первенства принесения в жертву обществу своих интересов, а может и жизни, что есть не конкуренция. Нет такого слова в словарях, увы, что говорит не в пользу человечества.

  Назовем его риунизм, может, приживется. Должен же быть  у человечества шанс.(*)

  Тем не менее, очевидно, что с применимостью принципа Маркса не лучше, чем с общностью жен и разделением труда. Это очевидный бред. Так зачем его так сильно пропагандировали?

  Для понимания ситуации рекомендую прочитать определение научного коммунизма.

    Причем прочитать не только цитату, а перейти по ссылке и проглядеть целую страницу отборного словоблудия. Вот вам и ответ.

   Все это есть не более чем целенаправленная дискредитация идеи коммунизма. Если сравнить простые и логичные построения Сталина с политэкономическим бредом, которым прочищали мозги студентам, начиная с 60-х годов, неудивительно, что  полноценные дискуссии и понимание курса страны напрочь исчезли.

   Бред возведен в науку, в полурелигию, а Богов критиковать нельзя. И вершина всего этого: каждому по потребности.

  Вырвали из контекста цитату классика и сделали анти-пиар. Блестящая диверсия!

Сравните:

«От каждого по наивности, каждому по жадности»

«От каждого — сколько вырвут, каждому — сколько урвет

  Что было бы, если капиталистические общества начали открыто придерживаться таких принципов? А вот оппоненты коммунизма получили прекрасную возможность издеваться над утопичностью  главного принципа коммунизма.

  Неправда ли, чудесная дилемма: с одной стороны утопическая галиматья, с другой сюрреализм: дело спасения утопающих….

А как надо? Ответ есть. Это много критикуемая Конституция СССР И.В.Сталина от , предложившая миру принцип «от каждого — по способностям, каждому — по труду»

Вот несколько топорное восхваление основного принципа социализма Сталина:

   На первый взгляд, принцип социализма можно отнести и к капитализму. При нем ведь тоже каждый кузнец своего счастья, и получает соответственно?

   Но только на первый взгляд. Дело в том, что при социализме ЛЮБОЙ мог получить любое образование, чтобы реализовать свои способности. Во-вторых, не все способности приносят соответствующее вознаграждение, очень часто именно общественно значимые профессии не приносят ни материального, ни общественного признания, т.е. нарушается принцип по труду.

    Ну, хорошо, с промежуточным обществом ясно, но каков же должен быть конечный принцип? Или это все-таки утопия? И человечество вечно должно балансировать между бредом и ужасом?

    Начнем со способностей. И капитализм, и социализм предусматривают принуждение, коммунизм – нет (по мнению классика). Что это значит? Это значит, что 90% людей бесконечно предаются «радостям жизни», в то время тогда 10% работают и живут, как будто ничего не изменилось и им НУЖНО ходить на работу, учиться и реализуют свои способности.

  Это выглядит еще более отвратительно, чем капитализм. Даже если я не угадал соотношение, и оно будет 50% на 50% или 20% на 80%. Вам не жалко этих непутевых 20%, особенно их детей? Или их стерилизовать? Так может сразу в газовую камеру?

  В этом сложном вопросе остается лишь вспомнить Евангелие: никто не может отменить право выбора, даже Бог. 

 Поэтому ничего лучше не приходит в голову, как добровольно-принудительная работа для тех, кто не может подняться вверх по пирамиде потребностей Маслоу и превратить труд в потребность. Ссылка Точно так же как насилие оправданно в отношении наших детей, по глупости увлекшихся чем-то нехорошим и переставшим слушать словесные увещевания родителей. Но окончательный выбор остается за детьми. В пределах допустимого в обществе.

 Возможно, со временем трудовое перевоспитание даст плоды и принудительный труд будет ликвидирован. И классик окажется прав. А может быть, и нет. 

  Но в любом случае не способности определяют отдачу людей, а достигнутый уровень потребностей в пирамиде Маслоу, верхний уровень которого есть, конечно, не бесцельная самореализация, а служение Родине. 

  И только теперь, когда мы, наконец,  почувствовали, что слово потребность относится не к принципу  получения благ, а к принципу их отдачи, к труду, мы готовы переформулировать принцип коммунизма: «От каждого по достигнутому уровню потребностей, каждому — поровну».

  Или еще короче: «От каждого по потребностям, каждому — поровну».

  Но поровну не в том вульгарном смысле, что вершков и корешков одинаково, а в том смысле, что если потребность человека есть служение Родине, то для реализации этой потребности/способности стоит отказаться  от большого куска материальной  части.

  Так же как и ради жажды исследований, сценической славы или бескорыстной помощи людям (врачи и учителя). 

   И только тем, кому ничего в жизни не нужно, могут получить полный стандартный набор материальных благ коммунизма. В обмен на добровольно-принудительный труд.

  Но с учетом всех составляющих – всем ПОРОВНУ.

(*) Хочу отметить, что почти все синонимы слова конкуренция означают: ссора, спор, борьба, несогласие. Только в итальянском языке нашел позитив: riunione – значит не только соревнование, но и соединение и даже заживление.

Источник: http://economicsdivestment.blogspot.ru/2010/11/blog-post_12.html

От каждого по способности – каждому по потребности

Новичок, начни здесь!

Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы.

Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться.

Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать.

И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что… Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.

Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!

Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов. А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией.

Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху.

«От меня ж по способности, — скажет человеческая особь, — так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок. После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами».

Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок.

И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).

Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих.

Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать.

Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано).

А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.

Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь.

А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажку. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись.

Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная.

Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.

А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков.

В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением.

По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла).

А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове.

Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье созданье, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.

И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи.

Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее.

Что за забота? Кто ее видел? Хз.

Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается. Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики. А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься. На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» — вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.

А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.

Читайте также:  Что значит кокетливая девушка? как понять кокетка? смысл

Источник: http://masculist.ru/blogs/post-4535.html

Коммунизм в РФ уже имеется. Хочу жить при социализме

?»Кто не работает, тот не ест».Мысль  о том, что бездельники не должны кормиться за счёт тех, кто работает, появилась в человеческой истории давным давно. Впервые выражение с похожим смыслом встречается в Новом Завете во Втором послании к Фессалоникийцам апостола Павла:

Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь (2Фес.3:10.)

В новые времена новозаветное «кто не работает тот не ест» получило своё продолжение.

Основная концепция социализма- это «От каждого по способностям, каждому по труду«.

Заметьте, не по потребностям, а по труду.

Кстати, коммунизм с его «каждому по потребностям» — он в РФ уже построен, в отдельно взятых сообществах, связанных воровской круговой порукой: их потребности в яхтах, дворцах, бункерах, собственных футбольных клубах и самолётах для собачек, миллиардах в оффшорах,  — отнюдь не «по труду». По хитрожопости — да, по степени наглости — да, по умению хватать, что плохо лежит — да. Но не по труду. И не по способностям, ибо хитрожопость, наглость, вороватость — это не способности человеческой личности, а пороки.

Итак, социализм. «От каждого по способностям» означает, что социалистическое общество предоставляет каждому гражданину возможность, во-первых, реализовать свои способности: любой, независимо от места проживания и материального благополучия, член общества может развивать свои способности за счёт бесплатного образования.

Имеющийся исторический опыт показывает, что в Советском Союзе юноши и девушки из самых разных географических точек страны, из самых разных «слоёв», чувствуя своё призвание и благодаря своим способностям, становились учёными, врачами, художниками и т.д.Другие в соответствии со своими способностями, всегда находили себе рабочее место, понятие «безработица» отсутствовало.

От каждого — по способностям. От каждого. С другой стороны, от тех, кто неспособен к полноценному труду, не требовали невозможного. Работай по способностям. Для  инвалидов существовали  специальные УПП — производства, приспособленные для труда слабовидящих и незрячих, для других категорий инвалидов. При разработке норм выработки учитывались особенности этих категорий людей.

Так же и пенсионеры, уже заработавшие пенсию, могли при желании и при сохранившихся способностях, работать, получая при этом и пенсионные выплаты. А могли не работать. От каждого — по способностям.«Каждому — по труду».

  Да, директор завода,  отвечая за производство, конечно не ограничивает своё рабочее время восемью часами пять дней в неделю(но и не вкалывает в 200 раз больше чем его рабочие, как это может показаться, глядя на современные зарплаты)… Офицер, которого в любой момент по тревоге могут оторвать от семьи, от дома…

Учёный с ненормированным рабочим днём, сидящий до глубокой ночи за своим письменным столом… Машинист тепловоза, авиадиспетчер, отвечающие за безопасность пассажиров ценой большого нервно-психического напряжения… Чиновница, тыкающая тремя пальцами в клавиатуру компютера, сидящая на выдаче населению справок… Продавец в модном бутике… Подметальщик двора вашей многоэтажки…

Врач, не отходящий от постели больного в критическом состоянии… Каждому — по труду. Не поровну, не по потребностям. По труду. Хочешь больше — трудись лучше, повышай квалификацию, расти. Нет способностей — что ж, государство оплатит твой скромный труд согласно твоему вкладу. При этом твоё лечение в случае болезни, образование твоих детей, охрана тебе будут предоставлены государством бесплатно.

Как всем. Не пропадёшь.Меня такой социалистический принцип жизни устраивает. Хочу жить при социализме. Чтобы все вокруг имели возможность трудиться по своим способностям, и получать — по честно заработанному.  Без паразитов.

А различные умозаключения и рассуждения об отношении к частной собственности, средствам производства, плановой экономике и прочее — это всё вторичное, это всё просто средства для достижения главной, основной цели. Средства могут варьироваться, меняться, модифицироваться. А главный принцип социализма — оставаться неизменным.Хочу социализм.От каждого — по способностям, каждому — по труду. идеи витают в воздухе, социальное государство, экзистенциальное

  • СБУ показала живого Бабченко и сообщила о срыве покушения «Убийство» оказалось инсценировкой…
  • КПРФ разорвала отношения с НПСР #ЮрийБолдырев

Источник: https://0lga-marple.livejournal.com/999183.html

Коммунистическое общество

Коммунистическое общество — высшая общественная формация, идущая на смену капитализму и имеющая две фазы своего развития: социализм и коммунизм.

Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, — первая фаза коммунистической формации. Коммунизм — вторая и высшая стадия, он может развиваться только тогда, когда вполне упрочится социализм. Воедино эти два понятия впервые были связаны в научном социализме. Раньше за каждым из них стояли совершенно различные учения, школы.

По возрасту коммунистические учения (от латинского слова communis — общий) старше. Их развивали такие утописты, как Мор, Кампанелла, Бабёф и многие другие.

Утопический коммунизм ставил своей конечной целью полную общность имущества, полное социальное и экономическое равенство, распределение благ по потребностям, отмену денег.

Наиболее старая коммунистическая книга и одновременно наиболее известная — это «Утопия» Томаса Мора, увидевшая свет в 1516 году.

В 1807 году появилась книга, написанная французом Шарлем Фурье — «Теория четырех движений и всеобщих судеб», которую можно назвать первой социалистической книгой. Социалисты и особенно Фурье выступали как поборники солидарности людей, свободы и братства.

Сам же термин «социализм» (от латинского socialis — общественный) появился еще позже, в 30-х годах девятнадцатого столетия.

Утопический социализм обычно требовал не равенства, а справедливых различий — распределения благ по труду, во главу угла ставил проблему индивидуального счастья.

Основной экономический принцип социализма — «И каждой способности по труду ее», — был сформулирован учениками Сен-Симона.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс также отличали социализм от коммунизма по форме распределения. При социализме:

Однако сводить все только к этому отличию будет неправильно. И в идее коммунизма, и в идее социализма заложен куда более глубокий смысл.

Учение Маркса и Энгельса как раз и сформировалось в борьбе с вульгарными, по их словам, «грубыми» коммунистическими теориями, которые «излагались языком голодного желудка».

Вот почему они сначала полно и всесторонне разработали учение о коммунизме как о высшей ступени человеческого развития, а потом, только в конце жизни, сосредоточили свое внимание на отличии «неполного коммунизма» — социализма от «полного коммунизма».

Чтобы понять сущность коммунизма, писали они, надо перестать мыслить понятиями старого общества. В этих понятиях отражена противоположность между голодным и сытым, богатым и бедным, между способностью и неспособностью, трудом и наслаждением, правом и обязанностью, личным и общественным, свободой и принуждением.

Исторический смысл коммунизма, полагал Маркс, в том и состоит, чтобы вырваться за рамки всех традиционных проблем и противоположностей старого, классового общества.

А вместо бытия, отягощенного борьбой за существование, необходимо создать принципиальна новое, такое, когда были бы преодолены все природные, экономические, политические препятствия для проявления всего лучшего; что есть в человеке.

Маркс говорил, что с коммунизмом связан переход из царства необходимости в царство свободы, от предыстории человечества к его подлинной истории: Вот почему Маркс и Энгельс называли свое учение о коммунизме «реальным гуманизмом».

Маркс писал,; что коммунизм, на знамени которого написано равенство вещей, равенство труда, равенство жен и т. д., это, в сущности, не коммунизм, а идеал бедного человека; идеология завистливых людей, которые, в сущности, еще даже не доросли до частной собственности.

Над ними культ вещей, культ собственности довлеет намного больше, чем над самими собственниками. Ведь для таких коммунистов вещи пока только страстная мечта, а собственники к своим вещам уже привыкли настолько, что не в состоянии оценить, чем обладают.

Над грубым коммунизмом, писал Маркс, господство собственности так велико, что он стремится уничтожить все то, чем на началах частной собственности не могут обладать все. Зависть грубого коммуниста представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство.

Вот почему идеология уравнительного коммунизма очень близка мировоззрению мелкой буржуазии. Разница лишь в том, что малый собственник завидует крупному и потому хочет всех сделать малыми, а грубый коммунизм испытывает зависть к любой частной собственности, даже мелкой.

Приговор, вынесенный Марксом уравнительному коммунизму, был суров, но справедлив, а самое главное, совершенно необходим с теоретической точки зрения. Не вынеся такой приговор, нельзя было пойти дальше, превратить коммунизм в науку.

Ни абсолютное равенство само по себе, ни уничтожение частной собственности, для Маркса и Энгельса не было самоцелью. Их «реальный гуманизм» связывал критику капиталистических порядков не просто с идеалом равенства.

Все люди могут быть абсолютно равны в своем несчастье и бесправии (как это было в восточных деспотиях или в период человеконенавистнической диктатуры Пол Пота в Кампучии).

Нет, наши учителя говорили о равенстве свободных, счастливых и всесторонне развитых людей.

Такое понимание коммунизма было характерно не только для Маркса и Энгельса как теоретиков, но и для многих рабочих середины прошлого века. В органе Союза коммунистов, выходившем под названием «Коммунистический журнал», было провозглашено:

Революционные коммунистические пролетарии, ставшие позже под знамена учения Маркса и Энгельса, чувствовали себя свободными людьми, желающими дышать полной грудью, могущими и стремящимися вкусить всю полноту человеческого счастья.

С идеей коммунизма связывали свое будущее те люди, которые уверовали в себя, ощущали себя уже не малой безвольной частицей, а средоточием исторической силы.

Поэтому им был чужд старый плебейский коммунизм, который восходил к столь же старой христианской мечте о царстве Эдема, где всего вдоволь, где «всякое дерево приятное на вид и хорошее для пищи».

Идея рая на земле отражала чаяния голодного, задавленного нуждой человека, который в поте лица добывает свой хлеб. В идее коммунизма смело выражено стремление сбросить груз прошлого, вырваться из трясины прежнего унизительного существования.

Основанием для такого оптимистического взгляда в будущее была решительная ломка привычного образа действий и лишения, которое принесло Новое время с его успехами в просвещении, технике, промышленности, в освобождении личности от пут патриархальности.

Идея коммунизма возникла тогда, писал Энгельс, когда машины и другие изобретения сделали возможной перспективу всестороннего образования, счастливого существования для всех членов общества.

«Коммунизм есть учение об освобождении, которое было невозможно для рабов, крепостных или ремесленников, а стало возможно только для пролетариев, и поэтому он неизбежно принадлежит девятнадцатому столетию и был невозможен когда-либо в прежние времена».

Отражая эти настроения и чаяния революционно настроенных рабочих, Маркс и Энгельс всегда выступали против различного рода «теоретиков» коммунизма, которые пытались протащить мерзости аскетизма и самоуничтожения человеческой личности. Даже если такие попытки вытекали из самых благородных побуждений, как это было у основателя одной из коммунистических сект в Америке, у господина Криге.

Казалось бы, и «грех» Криге не был велик. Он учил, что коммунизм — это религия любви к «человечеству», что коммунист должен вытравить из своей души «личный эгоизм».

Наиболее резко сущность криговской морали была выражена в его изречении: «Мы должны делать нечто больше, чем заботиться только о своей собственной подлой личности, — мы принадлежим человечеству».

«Тенденция» христианского аскетизма, «самоосквернения человека», проводимая Германом Криге, его попытки «под трактирной вывеской коммунизма сбыть все мерзости христианства», по мнению основателей научного социализма, «в высшей степени компрометируют коммунистическую партию как в Европе, так и в Америке». Все это только постыдное угодничество по отношению к оторванному от «собственной личности» и противопоставленному ей «человечеству». И как бы в назидание современным им и последующим поколениям коммунистов Маркс и Энгельс заключают:

«Такое учение, которое проповедует блаженство низкопоклонства и презрения к самому себе, вполне подходит для доблестных… монахов, но никогда не подойдет решительным людям, особенно во время борьбы. Недостает еще, чтобы эти доблестные монахи кастрировали свою «собственную подлую личность», дабы надлежащим образом засвидетельствовать свои верноподданнические чувства «человечеству».

Требование «полноты человеческой жизни» лежит в основе реального гуманизма Маркса, Энгельса.

Маркс и Энгельс рассматривали коммунизм как новую организацию общественной жизни. В ней навсегда будут устранены причины всех противоположностей частнособственнической цивилизации, утвердятся совершенно новые принципы организации производства и распределения труда, новые формы регуляции поведения людей, новые мотивы труда и жизни, а вместе с этим и новый образ жизни.

И будет «преодолен» труд. «Преодолеть труд» — значит избавиться от такого положения, когда масса людей, подавляющее большинство населения вынуждено всю жизнь изо дня в день «трудиться в поте лица», делать то, что не приносит радости. Или, говоря словами Маркса, при коммунизме «прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью».

Читайте также:  Что значит сентай в аниме? как понять сэнтай фильм? смысл

С понятием «труд» всегда, как пояснял Маркс, связывалась лишь ничтожно малая часть огромного процесса производства, а именно — рутинный труд.

Не случайно религия и мораль удостаивали имени труда только отвратительные и опасные виды производства, не останавливаясь и перед тем, чтобы приукрасить их с помощью всевозможных изречений типа того, что «труд услаждает жизнь».

Не случайно мораль всегда благоразумно остерегалась называть трудом деятельность людей в ее привлекательных и свободных проявлениях. Эту сторону жизни, свободную творческую деятельность, хотя она и представляла собой значительную часть процесса производства, официальная религиозная мораль поносила как наслаждение.

Коммунизм, продолжал Маркс, несовместим с этим лицемерием, он не будет называть наслаждением, моральным долгом, единственной ценностью жизни всякую противную духу и существу человека работу. Нет необходимости, писал Маркс, подсовывать «коммунистам ту мысль, что «труд» есть «единственное достояние» человека».

Маркс выступил против попыток ставить знак равенства между существованием личности в качестве рабочего и в качестве человека, между существованием общества и существованием разделения труда, когда кто-то «работает, чтобы одеть меня, ,а я — чтобы удовлетворить его потребность в удовольствиях, он — чтобы накормить меня, а я — чтобы просветить его».

Коммунизм предлагает не облагораживание неприятного труда с помощью моральных заклинаний, не компенсацию его дополнительными «наслаждениями» и более высокой платой, а преодоление самого труда как навязанной человеку, вынужденной деятельности.

Но для того чтобы достигнуть этого, необходимо уничтожить сам способ производства, который основан на стихийном разделении труда, уничтожить частную собственность.

Отсюда, из тезиса Маркса о том, что разделение труда и частная собственность есть одно и то же, вытекало eго убеждение, что коммунизм несовместим с разделением труда, с тем, что один вынужден делать одно, а другой — другое.

Пока «разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней.

Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти». Только когда будет уничтожено подчинение людей насильственному разделению труда, будет устранен и сам труд — как «сила, которая стоит над индивидами».

Дело, таким образом, в том, чтобы действительно освободить труд, превратить его в подлинно человеческую деятельность.

А это может произойти только в коммунистическом обществе, «где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое».

Преодолеть труд в коммунизме — это означает сделать перемену занятий основным принципом общественной организации производства, а «частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности».

Маркс и Энгельс связывали само понятие «коммунистический способ производства» с освобождением рабочих от навязанной деятельности. Способ производства — это прежде всего способ распределения нужных обществу работ.

Уничтожить старый капиталистический способ производства, следовательно, уничтожить Старое разделение труда.

На его место должна вступить такая организация производства, где, с одной стороны, никто не мог бы свалить на других свою долю участия в производительном труде, и где, с другой стороны, производительный труд, вместо того, чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные. Только в последнем случае производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение.

Но для того, чтобы это произошло, мало поровну распределить труд между всеми, хотя такая мера и приближает общество к коммунизму.

Необходимо еще, чтобы само производство не нуждалось в мускульной энергии рабочих.

Это возможно, полагал Маркс, ибо недалек тот день, когда основным и подлинно человеческим результатом производства станет духовное производство, производство идей, знаний, то есть научно-технический прогресс.

Коммунизм невозможно построить, как было сказано, до тех пор, пока не удастся преодолеть все противоположности старой цивилизации: труд и наслаждение, культуру и бездуховность, владение и невладение, свободное время и рабочее, вещественное богатство, высокую культуру вещей и бескультурье их создателей и потребителей… А все это возможно только тогда, когда совпадает производство материальных ценностей с производством идей, когда процесс образования и самосовершенствования людей совпадет с материальным производством.

Массовый, типичный труд при коммунизме — это труд творческий, а все люди при коммунизме — в той или иной мере ученые, художники, творцы, каждый из которых занимается без принуждения соответствующей его склонностям, полезной обществу деятельностью. А все, что не наука, не творчество, будут, выполнять машины без непосредственного участия, но под контролем человека — автоматы, роботы и т. п.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://pro-psixology.ru/azbuka-dlya-nesovershennoletnix/223-kommunisticheskoe-obshhestvo.html

от каждого по способностям — каждому по потребностям

?Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
2009-01-26 18:00:00Андрей Раковский
a_rakovskij
2009-01-26 18:00:00Константин Крымов разразился большим постом про потребление при коммунизме.Много букоф. Главная суть — попытка реанимировать старую «колбасную демократию». Начнем читать.

«У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной.

И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно.»

Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю «упущенное».1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто «колбасной демократии» трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного «довставляют».

2.

Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой, может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге.

Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты — больным, детям, слабым.

3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает — а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? «мелко Хоботов»(с)

И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. «Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным.»

Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его «индивидуализированное общество», есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.

«Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления.

И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.

Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии»

То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс.

Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:

«Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности.

Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей.»

Обращаем внимание. «Святое». А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. «Кто же его посадит — он же памятник». Святое уничижать, ставя ему границы… Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества — потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.

О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность.

Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой

«И ещё неизвестно, где лучше.

В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» — счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации»

Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще «потребительский коммунизм» выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Молчаливо «предлагая» читателю представить, что «по способностям» — это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах.

Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.

«когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.

“Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден.

Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”.» (Ленин «государство и революция»)

Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.

«речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности.

Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру.

Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства.»(Милонов)

Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением «получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным.». Именно о подобных и говорил Ленин.

«С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного.»(Ленин)Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется…

«Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной»

Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять.

Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать «как мы помним» и т.д.

?

«Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение»

У вас г. Крылов все может быть. И черное — белое и белое — черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой — атеисты. Ржунемогу.

«Отдельная тема – потребность во власти.»

С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.

«при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет»

Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.

коммунизм

Источник: https://a-rakovskij.livejournal.com/260063.html

Ссылка на основную публикацию